近日有兩則關于“碳稅”的消息。一則是有媒體報道說，“氣候經濟學之父”尼古拉斯·斯特恩近日來到中國，建議中國征收碳稅，如此則每年相應的稅收收入可能高達2800億美元，超過2015年全國稅務部門總收入的16%。另一則是，財政部部長樓繼偉說，中國不會單獨設立碳稅，而是會將碳稅安排在目前準備的稅種里作為一個稅項，如環境稅或資源稅。但他透露，今年資源稅改革擴大范圍并未涉及碳稅。

      目前中國經濟形勢不大好，征收“碳稅”即使能夠取得尼古拉斯·斯特恩預測的2800億美元的收入，那也差不多是一項自殺性措施，沒有可持續性。雖然政府往往“聞稅則喜”，但目前中國不會立即這樣大規模地開征碳稅。

      當然，當前不開征并不意味著將來不開征，不明確地大規模地征收并不意味著不會用其他隱蔽的方式征收�？傊�，“碳稅”離我們并不遙遠甚至就在我們身邊。

      從理論上來說，“碳稅”的設想并不錯。目前的環境污染，二氧化碳排放，全球氣溫升高，都與碳排放有重大關系。對碳排放征收重稅，“寓禁于征”，或許可以減少排放，凈化環境，有益于我們的身心。所以，總的來說，我們并不反對“碳稅”。

      但是，“碳稅”是不是唯一的選擇?顯然不是。減少排放，有不少選項。國家制定強制性的排放標準，形成較高的準入門檻，將達不到標準的拒之門外，是一種選擇;通過稅收減免等方法鼓勵誘導高排放產業和企業進行技術改造，升級換代，結構轉型，進而促進減排也是一種選擇;當然，通過征稅或罰款，讓企業不敢排放或不愿排放，也是一種選擇。選擇的方式并非一種，征稅只是其中之一。一般情況下，政府更樂于采取征稅的方式，因為征稅能夠帶來財政收入，使政府花錢更有余地。但從歷史上看，通過“寓禁于征”而限制某種行為，效果并不理想，如晚清對于鴉片實行的“寓禁于征”政策，不但沒有減少鴉片的種植、生產、銷售和消費，反而造成更嚴重的毒品泛濫，吸食成癮。原因在于，一旦政府“寓禁于征”，往往很可能看中的是“征”而不是“禁”，為了涵養稅源，反而保護本來應該通過稅收而禁止的行為。所以，碳稅對于減少排放的效果到底怎樣，還不好說。

      樓繼偉部長說“中國不會單獨設立碳稅”，這一點，是完全可信的，因為確實無需單獨增加這么一個稅種，給人稅負沉重的口實。針對碳稅可以作為環境稅或資源稅的一個稅項，實際上，即使沒有環境稅或資源稅，目前的消費稅中，就在征收碳稅。近年來中國對于消費稅進行了一些調整，總的方向是對于稅目進行擴圍，重點是向“三高”擴展。所謂“三高”就是高能耗、高污染以及高檔次。在這“三高”里面，高能耗就與碳排放密切相關。我們知道，二氧化碳主要產生于化石能源的消耗，而化石能源就是煤炭、石油、天然氣，用煤炭發電的電力，也是這種能源。高能耗就是二氧化碳的高排放，往往也是高污染。2013年8月，國家發改委在《關于加大工作力度確保實現2013年節能減排目標任務的通知》中指出，調整消費稅范圍和稅率結構，研究將大量消耗能源資源、易造成環境污染的產品納入征稅范圍。國務院辦公廳在2014年11月19日發布的《能源發展戰略行動計劃(2014~2020年)》中也明確，要研究調整能源消費稅征稅環節和稅率，將部分高耗能、高污染產品納入征收范圍。

      使用煤炭、石油、天然氣以及火力發電的能源，必然就會有碳排放。所以，如果對有關產品征收消費稅，那么，無疑就是向碳排放征稅。這種消費稅的征收其實相當簡單，只要在上游向煤炭、石油、天然氣和電力征收消費稅，那么，這種稅收就會進入絕大多數下游產品中，最終分散開來由眾多消費者來分擔。當然也可以選擇性地向一些高能耗產品征收，而不是向能源產品普遍征收。從現在的情況看，“碳稅”實際上已經包含在成品油中。近年有關部門不斷調高成品油的消費稅，調整的理由就是為了保護環境，減少排放。如果說，以前成品油消費稅主要是費改稅而轉化的養路費，那么近來為保護大氣而征收的成品油消費稅，則是“碳稅”無疑了。成品油增加消費稅，這只是在消費稅中征收“碳稅”的一個小小的側面。隨著消費稅將來向“三高”的擴圍，更多高能耗產品被征收消費稅是不可避免的，而那種消費稅 就是碳稅，完全不必另立名目開征新的碳稅了。

      在消費稅已經包含“碳稅”的情況下，如果擬議中的環境稅或資源稅再包含“碳稅”稅項，那就一定是重復征稅了。所以，對于“碳稅”，必須要睜大眼睛，保持足夠的警覺。